暑假，池塘、水庫、河流、海邊等都是學生溺亡事故的高發區域，容易產生相關侵權責任糾紛。近日，重慶市第五中級人民法院審結一起小學生暑期魚塘溺水死亡引發的生命權糾紛案件，認定魚塘的經營者、管理者未采取必要的安全防護措施，對魚塘的安全隱患未盡到安全提醒義務，存在過錯，應在過錯范圍內對溺水死亡事故承擔賠償責任。

    法院查明，2023年7月的一天下午，重慶市榮昌區峰高街道金銀村13歲的徐某在居住地院壩外一魚塘中游泳時溺水死亡。該魚塘系羅某于2022年11月從張某處租賃的水田改造而成，打算用于養魚垂釣。水塘深的地方為1.7米左右，尚未改造完成，沒有實際投入經營。羅某亦未進行管理，未設置防溺水標志、圍欄等防護設施，也沒有對周圍居民進行防溺水宣傳。

    溺水事故發生后，徐某父母與張某、羅某就賠償事宜無法達成一致，遂訴至法院，要求被告張某、羅某賠償徐某死亡賠償金、喪葬費等48萬余元。一審法院認為，案涉魚塘不屬于民法典規定的經營場所或公共場所，二被告亦不屬于該條規定的安全保障義務主體，不應承擔相應侵權責任，遂判決駁回徐某父母的全部訴訟請求。徐某父母提起上訴。

    重慶五中院二審認為，本案不適用民法典關于經營場所、公共場所的規定。而根據民法典關于侵權責任的規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。案涉水塘最深處約1.7米，案涉事故發生前，由于下雨，水田儲水，已具備一定危險性，尤其對于危險性認識不足、自我防護能力弱的未成年人風險較高。因此，羅某創設危險源的先前行為，使得其負有采取必要安全措施保護他人免遭損害的義務。但案涉水田畢竟不是為公眾提供服務的場所，安全注意義務應按照社會普遍標準要求，羅某盡到提醒、警示的安全注意義務即可。羅某在村委會阻止其改造水田后，未采取任何警示、告知等安全措施，對事故的發生存在一定的過錯。

    死者徐某一直生活在事故發生處，對發生案涉事故的水田情況較為熟悉，雖為未成年人，但已具有一定的風險判斷和分析能力；其父母作為法定監護人，未盡到妥善、合理的安全教育、管理和保護義務，任其自行前往案涉水域進行游泳，最終導致事故發生，存在較大的過錯。張某已將案涉水田流轉給羅某，案涉水田不再由其控制，對事故發生無過錯，不應承擔賠償責任。

    據此，法院根據羅某的過錯大小和造成徐某死亡的原因力大小，酌定羅某承擔10%的賠償責任，賠償徐某父母9萬余元。

    二審法官庭后表示，該案系一起因廢棄魚塘存在安全隱患造成未成年人溺水死亡引發的糾紛，爭議焦點在于案涉魚塘的管理者應否承擔侵權責任。雖然魚塘不屬于民法典列舉的經營場所、公共場所，魚塘管理者亦不屬于該條規定的安全保障義務主體，但并不意味著魚塘管理者對發生在魚塘的溺亡事故無過錯，仍應依法審查魚塘的存在是否創設了危險、魚塘管理者是否盡到合理的注意義務。

    法官提醒，暑期是中小學生最期待的時光，也是溺亡事故的易發高發期。社會、學校和家庭應當加強中小學生防溺水安全教育，普及防溺水知識和應急自救技能，增強中小學生暑期戶外安全意識、嚴防溺水事故發生；魚塘、水庫等溺水事故高發區域的經營者、管理者亦應提升風險防范意識，加強管理區域安全隱患排查，嚴格履行安全管理責任，切實采取設置圍欄護欄、警示標志等措施，嚴防溺亡事故發生，同時也能避免自身承擔法律責任。據《法治日報》

責編：瘦馬 編審：陳向黨  終審：王崢